Du bon usage des datum plane

[Jose Hidalgo]

Bonjour,

Essayant de me familiariser avec les datum plane, j'ai fait un modèle de test simple ici, avec plusieurs esquisses et plusieurs datum plane :

test_datum.FCStd

(19.01 KiB) Downloaded 32 times

J'aimerais savoir s'il est correct ou pas, de façon à transposer la méthodologie dans l'autre modèle sur lequel je travaille actuellement.

Jusqu'à présent, le débutant que je suis posait juste des esquisses sur des faces : pratique mais pas très robuste du fait du nommage topologique. Du coup je "perdais" régulièrement l'origine et même certaines contraintes sur les esquisses en question.

Du coup dans ce modèle d'essai, je pose des datum plane sur des faces, puis je pose des esquisses sur les datum plane. Or je me demande : si avant je "perdais" des infos sur mes esquisses, est-ce que maintenant je ne risque pas de perdre des infos sur mes datum plane ?

Est-ce que ce modèle de test est correct, ou bien est-ce qu'il ne sert à rien comme ça ? Merci.

[jpg87]

Salut,

Du coup dans ce modèle d'essai, je pose des datum plane sur des faces ...

Tu ne changes pas le problème puisque si les faces de ton objet sont perturbées, les datum plane le seront aussi.
Tes datum plane doivent être positionnés par rapport aux plans de référence de ton objet (à l'origine du body).
Ensuite, si tu veux que les datum plane suivent les changements dimensionnels de ta pièce, donnes un nom aux cotes, puis utilises les expressions pour créer la dépendance ( voir les esquisses modifiées et les valeurs en Z de tes plans).

[Jose Hidalgo]

OK, bien compris le principe, enfin, je crois.

Mais du coup si on crée des datum plane par rapport aux plans de référence, en les décalant de façon paramétrique...
... quelle différence avec le fait de créer les esquisses elles-mêmes par rapport aux plans de référence, en les décalent de façon paramétrique ?
... quel intérêt d'avoir des datum plane en fait ?

[Forthman]

Clairement, on peut placer une esquisse exactement comme un datumplane ... mais... visuellement ça change tout.
Et aussi, si un sketch est placé sur un datumplane qui lui-même est placé sur une face, ça permet de faire une rotation et une translation
sur deux axes séparés, donc plus simple à positionner

[jpg87]

... quelle différence avec le fait de créer les esquisses elles-mêmes par rapport aux plans de référence, en les décalent de façon paramétrique ?

bonne question ! Mais en fait, il n'est pas évident (du moins pour moi) de gérer l'orientation d'une esquisse en pivotant successivement autour de plusieurs axes dans les propriétés "attachment", alors que dans les propriétés des datum plane c'est beaucoup plus facile.
Le mieux pour bien comprendre est de multiplier les essais.
A tout hasard (tout n'est pas encore terminé) : http://help-freecad-jpg87.fr/00fr/01500 ... cesPdN.php

[Jose Hidalgo]

Merci à vous deux, je crois que je commence enfin à comprendre

mais... visuellement ça change tout.

Mais... ça change quoi visuellement ? A première vue je ne vois pas de différence...

[Forthman]

Je parle de "voir" ce gros rectangle jaune lors des déplacement, ça aide à savoir ce que l'on fait

[Jose Hidalgo]

Certes ! Mais d'un autre côté ça rajoute plein de lignes dans l'arborescence (autant que de datum planes quoi), donc on a plus de mal à s'y retrouver !

[Forthman]

je suis aussi de cet avis
Mais quand tu fais du tube en 3D, sans Datumplane c'est mission impossible

Capture d’écran_2020-05-28_14-47-12.png (134.7 KiB) Viewed 972 times

[Jose Hidalgo]

Tout-à-fait d'accord ! (et je salue le talent de conception au passage ).
Heureusement que dans mon modèle actuel il n'y a aucun plan incliné...
En revanche il y a plus d'une centaine d'esquisses, et pas mal de plans différents (tous parallèles à XY, YZ ou XZ).
Je pense donc que je vais juste définir les esquisses en fonction des plans de référence, sans datum planes, et puis voilà.